Archivos Mensuales: julio 2014

Aplicar Competencia a los Estados…?

Se ha sabido, que el derecho de la Competencia solo es aplicable a privados en lineas generales. Pero, y por disparatado que pueda parecer, cada día más y más, por lo menos en la UE, los Estados miembro compiten como si de captar clientela se tratara, en beneficios impositivos, en tener sistemas más eficientes, y así captar la mayor cantidad de inversión posible en sus jurisdicciones. Generando más inversión y más empleo.

Sin discutir las ideas de soberanía nacional, ni los famosos actos de Iure Imperii, en cuanto a los servicios puramente públicos. Si podemos hablar de una concepción mas Mercantil en cuanto al acceso a ciertos servicios públicos, las reglas para entrar en ellos y las posibles barreras de acceso.

Avanzando más en la tesis, si un Estado miembro sabe que un servicio es público, puede abusar esta facultad y jugar con los grises, usando así su posición de dominio en ciertos monopolios legales.

Existe una gran tendencia en la Academia inglesa en apoyar la idea de aplicar los art. 101 y 102 del TFUE, a los Estados junto con los demás artículos y principios del Derecho de la UE, siendo así más armónica la aplicación de todo el Derecho de la UE,

Expongamos un caso ficticio:

Abuso de posición de dominio: La Administración de Justicia, a pesar de emanar de la soberanía y del derecho que un Estado se da a sí mismo. No deja de ser un servicio, que si bien público, no deja de competir con los demás servicios de Administración de Justicia de los demás EM, cada Estado quiere traer a su mercado la inversión de ciudadanos de otros EM, juegan con sus tasas de Impuesto de sociedades, dan excepciones Etc, Etc… Como ya se ha dicho en algún Caso, el Estado es “undertaking” en el sentido amplio del termino, y el mercado, las 28 jurisdicciones.

Cada Estado tiene el monopolio en la justicia, la controla y es expresión de su soberanía, pero si yo atraigo a mi Mercado, inversores con bajas tasas impositivas, y, cuando quieren hacer uso de sus derechos, pongo grandes grandes barreras de entrada, como por ej. Tasas desproporcionadas, abuso de mi monopolio legal, sabiendo que quienes quieran hacer valer sus derechos (incluida la Legislación de la UE) han de pasar por mi Servicio de Justicia, impediría la correcta administración de justicia, haciendo pagar un precio muy alto para acceder al servicio, que es el único quien puede resolverte un problema legal (sin perjuicio que esto pueda atacarse por otras vías en los Tratados).

Por ende, y centrando la atención en el sistema de acceso a la justicia, y no a la justicia en sí misma (expresión de la soberanía nacional, iure imperii, Etc), limitando así el acceso al servicio, que sería como limitar su producción, entendida esta como las sentencias que resuelven los problemas legales de los usuarios del servicio, los ciudadanos.

Quizá sea estirar un poco los conceptos del art. 102 del TFUE, pero, si los Estados miembro se benefician del Derecho de la Unión, para competir sin barreras con otras jurisdicciones, y así, lograr, loablemente, más inversión y empleo para sus nacionales, también, ha de aplicarseles las reglas de juego del mercado al Estado como tal, dado que no es justo invitar a alguien, y luego cobrarle por usar la llave para salir de nuestra casa, o usar el servicio, por lo menos no des-proporcionadamente. Pensemos en Ciudadanos individuales y PYMEs con recursos escasos, o cuestiones de poca monta.

En tiempos de crisis, donde los gobiernos nacionales usan al Estado y sus leyes cada día más como una empresa, hay que plantearse, cada día más, aplicarles las leyes que se le aplican a las empresas, sino es injusto para con los ciudadanos de la UE, y los nacionales propios, dado que inundamos de nuevos usuarios al sistema judicial, pero limitamos el acceso con la excusa que hay muchos usuarios, afectando a propios y extraños.

El Derecho, ha de seguir a la realidad, y no estancarse, aunque a veces sea atrevida la tesis.

Por: J. Nicolás Otegui Nieto

Anuncios

El TJUE define limites de DyP en acciones derivadas de Cártel

Como sabemos, la puerta se esta abriendo para poder cobrar Daños y Perjuicios derivados de Cárteles de precios. Lo que no se sabia hasta ahora, es quienes podían pedir, cuanto y los limites de la reclamación.

En el asunto C-557/12, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha fallado en el marco de un caso de cártel de precios en el mercado de la instalación y el mantenimiento de ascensores y escaleras mecánicas.

Ha llegado a Luxemburgo por una Cuestión Prejudicial por la cual, la Corte Suprema de Austria, obligada por ser ultima instancia (si no es ultima instancia y hay un problema de interpretación o validez del Derecho de la UE el juez no esta obligado a referir a Lux), preguntó, si una disposición de derecho interno austriaco que impide a los afectados por los “umbrella prices” hacer responsables civilmente por daños y perjuicios a los miembros de un cártel de precios, es compatible a la luz del Art. 101 del TFUE, habiendo fallado negativamente los tribunales civiles austriacos de instancias inferiores.

Esta cuestión, la de no solamente saber si los participantes del cartel eran responsables frente a quienes ellos habían vendido con precios inflados, sino ademas, saber si los cartelistas eran responsables civilmente frente a quienes esos habían vendido los productos, por una reclamación de daños y perjuicios. Cuestión que no era clara en todos los tribunales nacionales en los Estados miembro de la UE.

Recordemos, que una vez dictada sentencia en una Cuestión Prejudicial, lo que se diga en ella es directamente aplicable por todos los jueces nacionales de los EM de la UE.

Finalmente, Luxemburgo se ha pronunciado, detallando, no solamente para el caso austriaco, sino para cualquier caso en la UE, que los daños y perjuicios son reclamables por “vía privada” (esto es por los particulares en tribunales), a los responsables de un Cartel de precios, pero no solamente los por ellos cobrados, sino también los cobrados por empresas no participantes en el cártel a terceros.

Esto quiere decir, que ademas de los directamente afectados, las empresas que compraron a los afectados con el precio “inchado”, también pueden reclamar a los miembros del cartel los Daños y Perjuicios, las empresas que compraron a estas primeras.

Así el Tribunal de Justicia declaró que: “El artículo 101 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una interpretación y a una aplicación del Derecho interno de un Estado miembro consistente en excluir de manera categórica, por motivos jurídicos, que empresas participantes en un cártel respondan civilmente por los daños resultantes de los precios que una empresa no participante en dicho cártel ha fijado, teniendo en cuenta la actuación de dicho cártel, en un nivel más elevado que el que habría aplicado de no existir el cártel.”

Buenas noticias para consumidores y empresarios a lo largo y ancho de la UE, los empresarios se lo pensaran dos veces antes de entrar en un cártel, dado que ahora pagaran dos veces, a la CE y a los damnificados por su conducta.

Por: J. Nicolás Otegui Nieto.