Archivo de la etiqueta: Competition Law

New State Aid analytical grid for Energy Infrastructures

The European Commission (EC) has updated its State Aid analytical grid on the notion of State Aid to Energy Infrastructure. This working document promises to give undertakings the necessary tools to self-assess whether State Aid is part of their infrastructure projects.

Introduction and applicable criteria for energy infrastructure

The 22 November 2017 the EC has updated its analytical grid in relation to State Aid in the financing of construction, replacement, upgrading and operation of energy infrastructures.

These grids must be complemented by the definitions contained in the Guidelines on State Aid for environmental protection and energy 2014/2020.

The grids apply to energy infrastructure, in particular to transmission, distribution and storage infrastructure for electricity, gas and oil. This guidance will not be applicable to energy production units and district heating and cooling units.

Cases in which the existence of State Aid may be excluded

  • Construction or management of infrastructure in legal monopolies: In legal monopolies, the Transmission System Operator (TSO) and the Distribution System Operator (DSO) are the only entitled entities to operate the network. The legal monopoly excludes competition on and for the market; thus, there is no competition with other alternative energy networks. Cross-subsidization must not exist in cases where the infrastructure operator is active in another (geographical or product) market to be able to exclude possible State aid.
  • Construction of energy infrastructure in natural monopolies: In Member States where it is uneconomical to duplicate electricity or gas infrastructures, distortion of competition may be excluded if the infrastructure cannot be duplicated and no other operators other than TSO/DSO are involved. In addition, alternative financing, apart to that of the TSO/DSO must be insignificant and the infrastructure must not be designed to selectively benefit a specific undertaking. The funds must also not be used to cross-subsidise other activities of the TSO/DSO.

Cases in which potential effect on trade cannot be excluded

The EC highlights that there are certain categories of infrastructures that are built by market actors with market financing; thus, they could not be legal or natural monopolies. Per categories, those infrastructures might be:

  • Electricity: interconnectors and storage facilities that are typically revenue-generating facilities and are activities open to competition.
  • Gas: Gas storage, LNG terminals, import pipelines and interconnectors. Only in specific situations this infrastructures can be part of a legal or natural monopoly, thus, the existence of aid might be ruled out.
  • Oil: Since infrastructure in this market is generally developed by undertakings that compete against each other, aid would normally be considered as State Aid.

Cases where no economic advantage must be granted

We might distinguish three different categories, related to the role of the undertaking:

  • At the level of owner/developer of the infrastructure, State aid can only be ruled out if aid granted by the State is granted under market conditions as if granted by a private investor (same economic terms and conditions of private investors; guaranties; business plan validated by external experts; normal market return; etc.).
  • At the level of operator/concessionaire, the latter should be selected applying the Market Economy Operator Principle, meaning that the concessionaire should not pay less for the use of the aided infrastructure than under normal market conditions. In general, selection must be made applying rules of public procurement in line with the Treaty on the Functioning of the European Union or, applying prior general accepted assessment methodology when there is no tender in place.

When the operator is compensated for rendering services of general economic interest (SGEI), is necessary that (i) the project is necessary for the provision of the SGEI; (ii) compensation parameters are established objectively and transparently in advance; (iii) no compensation beyond net costs and only reasonable profit; (iv) the SGEI is assigned through public procurement or the compensation does not exceeds what an efficient company would require.

  • At the user level, an operator that received aid or that operates State infrastructure might grant an economic advantage to the users of the infrastructure if they are undertakings. In those cases, an economic advantage might be ruled out if the fees for use/access have been set in a competitive, transparent, non-discriminatory and unconditional tender process. In cases of energy and gas transmission networks, aid would not constitute illegal aid if the tariffs are regulated and access is granted on fair and non-discriminatory conditions.

Cases where there is no need to notify the granted aid

As in the past, aid can be granted without notification if it complies with the thresholds laid down in the Commission Regulation (EU) nº 651/2014 declaring certain categories of aid compatible with the internal market in application of Articles 107 and 108 of the Treaty and the Commission Decision, of 20 December 2011, on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest.

Cases where clearance is required

If the aid does not comply with any of the aforementioned criteria, clearance from the EC must be obtained. The assessment, besides taking into account the rules of State Aid (please refer to the link bellow), will also need to take into account the conditions detailed in the Guidelines on State aid for environmental protection and energy 2014-2020 and, if is the case, the European Union framework for State aid in the form of public service compensation (2011).


By: J. Nicolás Otegui Nieto


Connected cars and competition law

The connected car is a reality that will make many regulations interplay. The orchestra of the connected car will perform many tunes, but among others, competition law will take part in the musical score.


The connected car will soon become a reality. Whether this is in the form of a fully autonomous car or something halfway between the vehicle we currently know and a fully autonomous car, will depend on the market, innovation within the automotive industry and government regulations.

What is certain is that the connected car will bring many competition law implications for businesses and undertakings that participate in its development. Our aim is to give you a first glance at the possible competition law challenges that the development of the connected car could face.

Realities that will affect the connected car

Among many other realities, the development of the connected car will have an impact in the fields of Original Equipment Manufacturers (OEM’s); joint ventures and mergers between car manufacturers and developers; software and hardware development/production; ownership of data; information sharing and exchanges; smart grids; etc.

We will now mention some of the aforesaid realities or developments from the perspective of some of our traditional competition law “boxes”.

Abuses of dominance and essential facilities

As a first example, nowadays a port in our car allows us to connect a dongle, and to transform it into a connected car. The dongle can gather information that would allow many industries (mapping companies; telecom companies; petrol stations; insurance companies; etc.) to offer a wide variety of services to us. However, what if a dominant telecom company offers all of its clients a dongle for free?

Suddenly, the possibility to connect to this dongles’ network becomes the only way that many companies will have to offer their services to this group of clients (or gather the information to do so) and any conditions and clauses contained in the agreements that such telecom company signs with other companies would need to be scrutinized under competition law rules for abuse of dominance, or even under article 101 of the TFEU.

As a second example, smart grids for recharging batteries of electric cars are already in place in many European cities. Some of these grids are owned and managed by private companies that were granted with administrative authorizations. When the use of electric cars and electric connected cars becomes generalized, these grids could be considered as essential facilities, because there will be no space in crowded European cities to set up new smart grids. Thus, the doctrine on essential facilities will need to be applied to them.

Information sharing

Existing undertakings in the OEM, software and car manufacturer sectors will need to collaborate to develop improved and safer connected cars. This, in principle, is good for competition and for consumers, because we will enjoy better and more affordable products and services.

However, such a close collaboration in the form of information exchanges is very near to possible competition law infringements. The current rules on information sharing and collusive agreements would have to be applied to these types of exchanges, and the competition authorities will need to balance the correct application of those rules without hindering the R+D related to connected cars.

Merger control and joint ventures

There is a growing trend to assess mergers, not only under turnover rationale, but also, in relation to the actual value of the transaction. Thus, undertakings will need to assess with care if the envisaged operation will need to be notified, or even if some commitments need to be proposed to the competition authority reviewing the merger (for instance, offering access on fair, reasonable and non-discriminatory conditions to the technology that the target is developing)


Although traditional competition law boxes may appear to be outdated, at first glance, and clash with new realities such as the connected car, at a second glance, we have seen that they are fit for purpose, but close attention needs to be given in the way competition authorities and undertakings apply them while assessing new realities.

In this new context, companies will need to assess and seek advice on the way competition law rules could be applied to their businesses in relation to developments linked to the connected car to avoid any competition law related concerns.

Spain: new judgment affecting the interpretation of the Single Economic Unit Doctrine

The Spanish High Court (Audiencia Nacional) has issued a judgement, in the framework of a special procedure for the protection of constitutional rights, which interprets the Single Economic Unit Doctrine away from settled case law of the Court of Justice of the European Union (CJEU).

The “Single Economic Unit Doctrine” and its implications for companies

Under competition rules, two or more separate legal entities may be treated as one because of their economic links. This means that when the European Commission or a National Competition Authority sanctions infringements of article 101 of the TFEU, such as cartels, they can make a parent company responsible for the wrongdoing of its subsidiary. In the Akzo Nobel case, the CJEU held that a 100% control over a subsidiary creates a rebuttable presumption of decisive influence over the subsidiary company. It came to the same conclusion in cases of “almost wholly owned” companies in the Legris Industries case.

This means that undertakings cannot be held liable for price agreements between companies of the same economic group; but, it also means that parent companies can be held responsible for their subsidiaries. This is settled case law at an EU level, as well as at a national level in Spain.

The Spanish Competition Authority (CNMC) sanction

In 2015, the CNMC, by applying articles 101 of the TFEU and 1 of the Spanish competition act, sanctioned Respol, S.A. for the wrongdoing of its 99,78% controlled subsidiary company Repsol Comercial de Productos Petrolíferos, S.A.

The CNMC considered in its decision that, by application of the Single Economic Unit Doctrine, Repsol, S.A. was liable for the conduct of its “almost wholly owned” company. The CNMC also considered that Repsol, S.A. did not meet the threshold under case law to rebut the presumption of control – by demonstrating that its subsidiary acted on its own initiative despite being “almost wholly owned” when infringing competition rules.

Based on this reasoning and on the settled case law of the CJEU and the Spanish courts, the CNMC directly sanctioned Repsol, S.A. for the wrongdoing of its subsidiary, without addressing its decision to its subsidiary.

The “controversial” Spanish High Court (Audiencia Nacional) judgement

Repsol, S.A. appealed the CNMC’s decision before the High Court in two separate proceedings: one related to the amount of the sanction and the substantive issues of the decision; and the other focused solely on the way the sanction was addressed, based on the constitutional rights of culpability and personal responsibility. In this second judicial process, Repsol, S.A. argued that the declaration of sole responsibility of the parent company in the decision, without addressing it also to its subsidiary, violated the Spanish constitutional principles and the provisions of the Spanish competition act.

Although the High Court started its reasoning by referring to the Akso Nobel case, the Single Economic Unit Doctrine and the requirements to rebut the presumption of control, its reasoning appeared to depart from settled case law by implicitly restricting the CJEU interpretation of the doctrine and its rebuttable presumption solely to subsidiary companies controlled 100% by the parent company.

The High Court based its reasoning on the finding that the objective responsibility principle despite the fact that the Single Economic Unit Doctrine and the law of the CJEU specifically address this issue, providing that the use of this doctrine avoids the objective responsibility of parent companies. Nevertheless, the High Court upheld Repsol, S.A.’s appeal and annulled the decision of the CNMC.

Conclusions and possible consequences

The main conclusion from this case is that the High Court appears to have detached itself from its own settled case law and that of the CJEU on the interpretation of single economic unit doctrine.

The major practical impact of this judgement is that it will undoubtedly be used by practitioners to defend companies in all pending proceedings against decisions of the CNMC that applied article 101 of the TFEU before the Spanish High Court.

Finally, this judgement and its possible implications for the uniform interpretation of EU law will have to be clarified, either by the Spanish Supreme Court, or by a preliminary ruling of the CJEU. The CNMC has the opportunity to appeal this judgement before the Spanish Supreme Court and the European Commission could act as Amicus Curiae in this proceeding, or in any other proceedings that may apply this judgement, to clarify the correct interpretation of the Single Economic Unit Doctrine in Spain and, accordingly, under EU law.

Posible protección de los DDHH de las empresas en los procedimientos de Competencia según la doctrina de Estrasburgo

  1. El art. 6 de la CEDH

En el texto del Art. 6, vemos: Derecho a un proceso equitativo

“1. Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativa, públicamente y dentro de un plazo razonable, por un Tribunal independiente e imparcial, establecido por ley, que decidirá los litigios sobre sus derechos y obligaciones de carácter civil o sobre el fundamento de cualquier acusación en materia penal dirigida contra ella. La sentencia debe ser pronunciada públicamente, pero el acceso a la sala de audiencia puede ser prohibido a la prensa y al público durante la totalidad o parte del proceso en interés de la moralidad, del orden público o de la seguridad nacional en una sociedad democrática, cuando los intereses de los menores o la protección de la vida privada de las partes en el proceso así lo exijan o en la medida en que sea considerado estrictamente necesario por el tribunal, cuando en circunstancias especiales la publicidad pudiera ser perjudicial para los intereses de la justicia.

  1. Toda persona acusada de una infracción se presume inocente hasta que su culpabilidad haya sido legalmente declarada.
  2. Todo acusado tiene, como mínimo, los siguientes derechos:
  3. a) a ser informado, en el más breve plazo, en una lengua que comprenda y de manera detallada, de la naturaleza y de la causa de la acusación formulada contra él;
  4. b) a disponer del tiempo y de las facilidades necesarias para la preparación de su defensa;
  5. c) a defenderse por sí mismo o a ser asistido por un defensor de su elección y, si carece de medios para pagarlo, a poder ser asistido gratuitamente por un abogado de oficio, cuando los intereses de la justicia así lo exijan;
  6. d) a interrogar o hacer interrogar a los testigos que declaren en su contra y a obtener la citación e interrogatorio de los testigos que declaren en su favor en las mismas condiciones que los testigos que lo hagan en su contra;
  7. e) a ser asistido gratuitamente de un intérprete si no comprende o no habla la lengua empleada en la audiencia.”

Como vemos, todos estos derechos no distinguen entre persona física y jurídica, aunque haya sentencias que apliquen la protección a las personas físicas de manera menos celosa que a las jurídicas.

En el Caso Bosphorus[1] se ve como sí se le pueden aplicar estos derechos a las personas jurídicas en defensa de las actuaciones del Estado, ya sean administrativas, o judiciales.

La idea de este trabajo, es ver como a pesar de no tener mención expresa en alguna sentencia española, los principios contenidos en el Art. 6 del CEDH, las sentencias como la citada, son de aplicación obligada por los tribunales españoles.

Ya sea por el efecto vinculante de las sentencias de Estrasburgo, o bien, a pesar del debate alrededor, por el contenido de la Carta Europea de Derechos Fundamentales, por un lado, y de las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) por el otro.

Al tener un contenido casi análogo la Carta a la del Convenio, y por aplicación del principio de supremacía del derecho de la Unión al de los Estados miembro, aun cuando no haya sentencias de Luxemburgo, los jueces españoles están obligados a aplicar la Carta, ello, sin perjuicio claro, de la vinculación que tienen a las Sentencias de Estrasburgo, y de Luxemburgo.

Recordando que el principio mencionado es uno de creación jurisprudencial al estilo del Common Law, lo cual a los actores de tradición continental les “choca” un poco, pero que es igualmente legal y aplicable a los tribunales de cualquier Estado miembro de la UE. Ya mencionado esto en el Tratado de Lisboa.

Así en Van Gend en Loos[2] se reconoce que la Unión (por entonces la Comunidad) constituía un nuevo orden legal por el cual los Estados voluntariamente por medio del derecho internacional convencional habían cedido parte de su soberanía, y que esto era necesario para la consecución de los objetivos de la Unión.

Finalmente, en el Caso Flaminio Costa v ENEL[3] se aclara que, el derecho de la UE al contrario con otros tratados internacionales, tiene un sistema legal propio, el cual deviene en parte integral del ordenamiento de los Estados miembro.

Por ende, en la UE, somos privilegiados al tener el mejor sistema de aplicación del CEDH, dado que además de vincularnos el Convenio propiamente dicho, nos obligan las sentencias de Estrasburgo, luego a nivel de la UE, nos obliga la Carta Europea, las sentencias del TJUE que aplican tanto la Carta, como las que toman suyas las sentencias de Estrasburgo y el Convenio, y finalmente, obliga a todos los jueces Españoles el principio de supremacía la aplicación de la Carta, y vincula a los mismos la jurisprudencia de ambos tribunales.

  1. Su equivalente en la Carta Europea de Derechos Fundamentales

Como se ha adelantado en la sección anterior, en el marco de la UE, contamos con un equivalente al CEDH, la Carta. A pesar de las discusiones en torno a la adhesión de la UE como tal al Convenio, a nivel estatal, no cabe ninguna duda que el Derecho de la Unión (además de la vinculación convencional de cada Estado) obliga a los Estados miembro a aplicar los principios de Derechos Humanos contenidos en el Convenio por medio de la Carta.

Tanto así, que si un Estado miembro de la UE no fuera signatario del CEDH, sus principios y las sentencias de Estrasburgo le serian de obligado cumplimiento por medio de la Carta, y todas las sentencias de Luxemburgo que hagan suyas doctrinas o sentencias del Tribunal de Estrasburgo. Por ende, los ciudadanos de la UE no podemos estar mejor protegidos en nuestros Derechos Humanos.

Yendo un poco más profundamente, en la UE, el TJUE ha reconocido que al derecho de la UE se le aplican todos los principios de derecho reconocidos en los Estados miembro, en el marco de la discusión del principio de supremacía del derecho de la Unión, y por miedo a que algunos principios constitucionales y estándares incluidos en los ordenamientos de algunos Estados no fueran respetados en otros, y así no tener un nivel de protección similar para los Derechos Humanos en toda la Unión.

Así en el Caso Stauder[4] donde el TJUE reconoció la dignidad humana como un derecho fundamental del ordenamiento de la UE, como parte de un principio más profundo de los principios generales del derecho y los derechos humanos.

Asimismo, antes de la Carta, el TJUE ya reconoció que la Convención es una fuente de especial significado para el derecho de la UE en el marco de la protección de las libertades creadas por los Tratados constitutivos de la UE.

En Rutili[5] el tribunal en Luxemburgo manifestó que los poderes de los Estados miembro y de la UE para proteger los derechos de los ciudadanos en referencia a todas las materias de derecho de la Unión (en aquel entonces Comunitario) con contenido relacionado a los derechos humanos, estaban embebidas en los principios generales del CEDH.

Tras toda esta evolución jurisprudencial desde Luxemburgo se materializo en la Carta Europea de Derechos Fundamentales, que no es otra cosa que cristalizar todos los logros en base principios embebidos por la Convención y las tradiciones constitucionales.

En el año 2000, a pesar de las enmiendas presentadas por Reino Unido, Polonia y República Checa, para limitar el alcance de la Carta en sus Estados, se logró la Carta Europea de Derechos Fundamentales, parte del sistema de Tratados de la UE, por ende siendo ya de obligado cumplimiento no solo para los jueces de Luxemburgo, sino para los jueces nacionales.

Antes de entrar a ver la equivalencia del art. 6 del CEDH con la Carta, es interesante hablar de las clausulas horizontales (art. 53 de la Carta), las cuales vienen a decir más o menos, que en cada Estado siempre se puede aplicar la Carta y toda protección a los Derechos Humanos de modo más celoso, diríamos por arriba de los principios mínimos (CEHD, Carta, jurisprudencia de Estrasburgo y Luxemburgo en referencia), pero nunca por debajo de aquellos estándares.

  • Equivalencia propiamente dicha

En los arts. 47 y 48 de la Carta Europea de Derechos Fundamentales, se puede encontrar la equivalencia al art. 6 del CEDH.

Así su art. 47 dice:

“Derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial

Toda persona cuyos derechos y libertades garantizados por el Derecho de la Unión hayan sido violados tiene derecho a la tutela judicial efectiva respetando las condiciones establecidas en el presente artículo.

Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativa y públicamente y dentro de un plazo razonable por un juez independiente e imparcial, establecido previamente por la ley. Toda persona podrá hacerse aconsejar, defender y representar.

Se prestará asistencia jurídica gratuita a quienes no dispongan de recursos suficientes siempre y cuando dicha asistencia sea necesaria para garantizar la efectividad del acceso a la justicia.”

Y su art. 48:

Presunción de inocencia y derechos de la defensa

  1. Todo acusado se presume inocente hasta que su culpabilidad haya sido legalmente declarada.
  2. Se garantiza a todo acusado el respeto de los derechos de la defensa.”

Como vemos, el contenido es casi exacto al del CEDH. Y esta protección va más allá de los procedimientos contra personas físicas, por ende, también incluye a las personas jurídicas.

Hay una discusión en cuanto a la frase del art. 47 que dice “garantizados por el Derecho de la Unión”, y si la misma quiere decir que solamente serán protegidos estos derechos, y por ende aplicada la carta  a los procedimientos frente a instituciones europeas y el TJUE.

Pero dicha discusión se salva por un lado infiriendo del art. 48 que habla de “Acusado”, dado que los tribunales de Luxemburgo no tienen potestades penales, lo cual hace caer la confusión de entrada.

Si bien se ha de respetar el ingrediente europeo en el caso, sea por ámbito personal, cuando una persona física/jurídica de un Estado miembro, reclama en otro, o, sea por aplicación del derecho de la UE. Pero hablando de personas jurídicas y sus derechos, es altamente probable que se pueda aplicar la protección equivalente, si yendo por la vía del derecho de la UE, dado que sabemos que por vinculación es directamente aplicable la CEDH y la jurisprudencia de Estrasburgo.

Y, por otro, dado que el concepto Derecho en el ordenamiento de la Unión, como se ha visto en la jurisprudencia citada en el punto 1, es mucho más que lo positivamente “impreso” en los Tratados o instrumentos de derecho derivado, incluyendo los principios generales de derecho de los Estados miembro, la jurisprudencia de Luxemburgo que más de una vez incluye y hace suya la de  Estrasburgo.

  1. La protección de las personas jurídicas por medio del Convenio en sus derechos de defensa y procedimiento equitativo

Si bien hay que tener en cuenta que como en personas físicas, también en personas jurídicas la protección de los derechos humanos no es una protección absoluta.

No hay que olvidar que los procedimientos administrativo-sancionadores son de naturaleza cuasi-criminal, con lo cual, las personas jurídicas en el marco de los procedimientos sancionadores, en los Estados firmantes del Convenio, han de ser investigadas respetando todos los principios contenidos en el art. 6 del CEDH.

Sin perjuicio que el tribunal de Estrasburgo en O’Halloran[6] ha dicho que en cuanto a personas jurídicas, hay que matizar según el contexto, dado que no se puede garantizar con el mismo celo los derechos de éstas como si fueran un ciudadano.

“While the right to a fair trial…is an unqualified right, what constitutes a fair trial cannot be the subject of a single unvarying rule but must depend on the circumstances of the particular case.”

En Jussila[7] el tribunal de Estrasburgo distingue entre dos categorías de derecho penal, entre las tradicionales, el propiamente dicho Derecho Penal contenido en el Código Penal, y las categorías que no pertenecen estrictamente a la tradicional, en este caso podemos decir que todas les leyes aplicadas en procedimientos administrativos sancionadores, como por ejemplo, el Derecho de la Competencia.

“What is more, the autonomous interpretation adopted by the Convention institutions of the notion of a “criminal charge” by applying the Engel criteria have underpinned a gradual broadening of the criminal head to cases not strictly belonging to the traditional categories of the criminal law, for example administrative penalties (Öztürk, cited above), prison disciplinary proceedings (Campbell and Fell v. the United Kingdom, 28 June 1984, Series A no. 80), customs law (Salabiaku v. France, 7 October 1988, Series A no. 141-A), competition law (Société Stenuit v. France, 27 February 1992, Series A no. 232-A), and penalties imposed by a court with jurisdiction in financial matters (Guisset v. France, no. 33933/96, ECHR 2000-IX).”


  1. La equivalencia en la protección de los DDHH en el sistema de Luxemburgo

Podemos ver, como a las personas jurídicas el TJUE ya ha reconocido derechos típicamente personales, o de un procedimiento criminal contra personas físicas.

Así en Solvay[8], en Luxemburgo, se anuló una decisión de la Comisión Europea, dado que a la persona jurídica no se le dio acceso al expediente ni se le respetó el derecho a ser oída.

La particularidad de esto, es que si bien la protección de la Carta, es solamente aplicable a procedimientos ante las instituciones de la UE, o casos con ingrediente de la Unión, una vez dictada la sentencia, la misma obliga a todos los tribunales y administraciones nacionales, dado que el Derecho de la Unión, es directamente aplicable en los Estados miembro, queriendo decir esto, que en una especie de efecto cascada, lo que en un principio solo era posible peticionar en instancias europeas, pasa a ser posible en instancias nacionales.

Podemos decir que por “positivación” de esos principios en la jurisprudencia que vincula luego a los tribunales españoles.

  1. Secreto profesional y Derechos Humanos de la persona jurídica

Así como en todo Estado de derecho, es un derecho fundamental del procesado el derecho a que todo lo que su abogado le diga o éste le diga a su abogado, no es pacífico en la UE que los abogados in-house de las personas jurídicas cuando asesoran y defienden a sus empleadores sean abogados pasibles de la protección del secreto profesional, incluso si colegiados.

Así en AKZO[9], la Comisión Europea en el marco de un procedimiento administrativo sancionador (inspección domiciliaria), fue directamente al ordenador del abogado de la empresa y retiro información fundamental, asesoramiento preventivo, en la cual baso su multa. Solamente reconociendo el secreto profesional en comunicaciones de abogados colegiados en la UE, si éstos son externos e independientes.

Cabe recordar que en el Reino Unido se protege lo que ellos llaman Legal Priviledge que no es otra cosa que el secreto profesional de las comunicaciones abogado-cliente. Cabe matizar el caso inglés con el hecho de que algunas infracciones en derecho de la competencia son de carácter penal.

Abriendo un paréntesis, de que en España (donde no se permite el secreto profesional de los abogados de empresa) hay delitos ambientales y fiscales,  con lo cual, si se aplicara el criterio del Reino Unido, y de la protección del abogado de empresa, debiera de permitirse conservar al abogado colegiado in-house el secreto profesional ante las autoridades administrativas.

Recientemente en Bélgica, en el caso Belgacom[10] se reconoció este derecho fundamental de una defensa efectiva, en el marco de un procedimiento sancionador de la autoridad nacional belga de la competencia, anulando la decisión por recabar la evidencia en la que se basó la sanción en la información que los abogados de la persona jurídica tenían en sus ordenadores.

En este sentido hasta la fecha la Corte Europea de Derechos Humanos en Estrasburgo aún no se ha manifestado, pero sería interesante ver la posición de la Corte interpretando el CEDH en este tipo de casos.

Interesante aún más si en el Protocolo que está siendo negociado se aprueba esta especie de consulta de juez nacional a la Corte al estilo de las “Cuestiones Prejudiciales” en el sistema de la UE.

  1. Vinculación de los tribunales nacionales a las sentencias de Estrasburgo y Luxemburgo

No cabe duda alguna que las sentencias de ambos tribunales son vinculantes para los estados parte de la UE como firmantes del Convenio.

Por ende, si en aplicación de la doctrina emanada del Convenio o de la propia carta, uno de los dos tribunales en Luxemburgo sienta jurisprudencia en relación con los derechos del art. 6 del Convenio, aunque no por la vía “tradicional”, que es la de una sentencia de condena explícita a España o no del Tribunal de Estrasburgo, esta sentencia de Luxemburgo, obliga a todas las administraciones públicas en España, sean jueces, sean administraciones sancionadoras.

Por ende, las sentencias citadas anteriormente, tanto las de uno u otro tribunal, además de tener como base el mismo texto jurídico, son todas doctrina interpretativa y vinculante de los derechos fundamentales de las personas jurídicas en el ámbito de investigaciones administrativas.

Pudiendo chocar un poco esta interpretación, pero siendo conforme los instrumentos firmados por el Reino de España, tanto el convenio como los tratados de la UE.


  1. Procedimientos sancionatorios en el marco del derecho administrativo sancionador

En el marco de un procedimiento administrativo sancionador como es el de aplicación de la Ley de Defensa de la Competencia, por dar un ejemplo, con sus claras especificidades, como es por ejemplo la inspección domiciliaria, podemos ver como algunos de los derechos reconocidos a ciudadanos en el ámbito de la Doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, son posiblemente atropellados a las personas jurídicas.

Desde las prácticas de las autoridades nacionales y autonómicas podemos ver como algunos de estos derechos son posiblemente vulnerados.

Hay áreas grises del procedimiento en sí mismo, dejadas a discreción del instructor, pequeños detalles, que pueden tener un gran ataque a los derechos de defensa de los administrados.

Asimismo, mencionado anteriormente, similar al caso Belgacom en España cuando hay inspecciones domiciliarias, las autoridades autonómicas y la CNMC, van directamente al ordenador del abogado de la empresa, lo cual, vulnera el derecho al secreto profesional entre las comunicaciones abogado cliente, más, si el abogado de empresa, en España, es colegiado, y se le aplica toda la protección a su independencia por parte de la administración corporativa.

Así por ejemplo, si bien no exactamente relacionado con el Art. 6, el Tribunal Supremo en diciembre de 2014, ha anulado la res. UNESA[11] de la extinta CNC, por motivación poco precisa de la orden de inspección domiciliaria, por ser muy genérica y vaga, lo cual iba en contra de los derechos de defensa de las empresas eléctricas involucradas y la asociación de empresas.

Como vemos, si se tira un poco más del hilo, estamos a un solo paso para poder empezar a aplicar la doctrina emanada de Estrasburgo para la defensa de los derechos de las personas jurídicas, como en Bosphorus en procedimientos administrativos sancionadores en España, aunque aún queda mucho por andar.

Otra práctica de la cual se quejan mucho las personas jurídicas en este tipo de inspecciones, y al contrario del uso y costumbre de otras autoridades europeas de competencia y la Comisión Europea propiamente dicha, es que a la hora de discutir si un documento, o una carpeta electrónica es confidencial por ser cubierta por el secreto profesional de comunicación entre abogado (externo) y cliente, las autoridades españolas no permiten ni al abogado de empresa ni al consejero externo poder revisar, por un lado, los documentos que son llevados a sede administrativa en caso de no poder terminarse la inspección en sede empresarial, y por el otro, no sellar discos rígidos, para posteriormente ser revisados por los abogados e informáticos de las personas jurídicas investigadas, lo cual, en Bruselas y otras autoridades de la competencia en Europa es práctica usual, para poder así respetar los derechos de defensa de las empresas.

Lo anteriormente mencionado, pone en tela de juicio el cumplimiento de la debida protección a los Derechos de Defensa y debido procedimiento de las empresas en España a la luz de los principios del CEDH, más aun, cuando hemos visto como por una triple vía, se pueden proteger (doctrina de Estrasburgo, de Luxemburgo, y aplicación por los tribunales nacionales).

  1. Conclusiones

Como hemos visto, el Art. 6 del CEDH, desde sentencias como Bosphorus protege los derechos de las personas jurídicas en analogía con los de las personas físicas, distinguiendo claro, en casos en los que no se da un derecho penal tradicional propiamente dicho.

Asimismo, como esta protección se incardina en el sistema jurídico de la UE por medio de la Carta Europea de Derechos Fundamentales, y su cláusula horizontal, que reconoce que en el ámbito jurisdiccional de la UE, no se puede bajar los estándares de la protección ya conseguida, incluidas las sentencias del tribunal de Estrasburgo, se ha matizado claro, que la Carta es aplicable solamente a casos con un elemento europeo, pero, posteriormente a su “positivación” por medio de una sentencia de Luxemburgo, vinculantes y aplicables a los casos nacionales por los jueces españoles.

Finalmente, se ha observado como en España, los procedimientos sancionadores administrativos, distan un poco de cumplir con los estándares que nuestros vecinos europeos, incluida la Comisión Europea cumplen para proteger los derechos contenidos en el Art. 6, a la hora de realizar investigaciones domiciliarias.

Por ende, y sin aun haberse llevado explícitamente este tipo de problemática a Estrasburgo, entiendo que toda la doctrina en cuanto a personas jurídicas, emanada de las sentencias de TEDH, y su recepción en el ordenamiento jurídico de la UE, han de ser respetadas por las autoridades administrativas, y aplicadas en caso de apelaciones por parte de los jueces de la Audiencia Nacional.

Por: J. Nicolás Otegui Nieto


[2] Case 26/62, Alegmane Transport-en Expeditie Onderneming van Gend Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen [1963] ECR 1

[3] Case 6/64 [1964] ECR 585, 593.

[4] Case 29/69 Stauder v City of Ulm [1969] ECR 419

[5] Case 36/75 Rutili v Minister for the Interior [1975] ECR 1219

[6] CASE OF O’HALLORAN AND FRANCIS v. THE UNITED KINGDOM, de 27 de junio de 2007, Applications nos. 15809/02 and 25624/02.

[7] CASE OF JUSSILA v. FINLAND, de 23 de noviembre de 2006, Application no. 73053/01

[8] Case C‑616/10, Solvay SA v Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV,Honeywell Europe NV

[9] C-550/07 P – Akzo Nobel Chemicals and Akcros Chemicals v Commission

[10] Cour de Casstion de Belgique, arret c.13.0532.F/1, 22 Janvier2015, Audoritat prés le Conseil de la Concurrece, Autorité Belge de la Concurrence v Belgacom

[11] Expediente Sancionador S/0159/09 Comisión Nacional de la Competencia (Actual CNMC)

Apple and Spotify, a competition law song?

“Apple and Spotify, a competition law song?” [2015] 36 E.C.L.R. 436.

How can a company dominant in the sales of music over the internet, can leverage this market power to enter in a distinct but related market of music streaming, by paying more than its competitor for music rights, and selling the product for less to consumers, and how that can amount to an anti-competitive behavior because being a dominant player.

Please find attached the article here.

By: J. Nicolás Otegui Nieto

Forum shopping in Damage claims, Yes Please!! (The CDC Saga, again)

Here we have a new Judgement that clears more the ideas behind the Damage claims in the EU after a Cartel.

CDC by chance of by effort are the ones ahead being the spearhead in this types of claims, and clarifying what and what could not be done in these type of cases.

In this case, C-352/13 the Court has clarified the application of Brussels one, to these procedures in the EU. We all know the context of this suits, the Hydrogen Peroxide cartel. And the claimant, CDC.

The local court of Dortmund, has elevated a question to the Court of Justice, asking, first, if in a Single Continuous Infringement (SCI) cartel case of many participants, an applicant can sue in only one jurisdiction to avoid contradicting awards; secondly, asking if a causal link is needed between the harm and the place it had occurred to be able to sue in a local court; and, finally, if the forum shopping can be avoided by application of a clause in the main contract derogating jurisdiction.

In the first one, it is applicable Article 6(1) of the Regulation, and the procedural exception contained in it. The applicant had chosen Germany as its preferred forum, since Evonik, a participant of the cartel is domiciled there. The problem was, that the defendants have alleged that CDC and Evonik had reached an illegal agreement to get to an out-of-court settlement before the sue, to manipulate articles 6 exception. The final answer is that forum shopping is legal, if the settlement is real, and not agreed beforehand (which has to be proven). This of course, to avoid irreconcilable judgments in several jurisdictions.

In the second question arises the applicability of Article 5(3) of the Regulation, in relation to the Torts doctrine, or the extra-contractual responsibility principal (quasi-delict in some places), this is just the application of the known principle that one can sue in the place where has suffered the damage.As stated in paragraph 40 of the judgement. And precedent case-law.

Finally, and interestingly, in application of the extra-contractual responsibility principle, the third questions says that a defendant cannot use a derogation of jurisdiction clause to avoid being sued in another jurisdiction than its jurisdiction. The Courts says, that although it is true that this clauses have to be complied with, they are only valid when talking about problems that arise from the contract and the relationships created by it, not from a quasi-delict conduct outside the contract.

This is interesting, because, companies can add to jurisdiction derogation clauses in agreements a phrase stating that, the derogation is also applied in cases of responsibilities arising from competition law, although it would be technically correct, the other party in the contract might be suspicious about it, but I am sure that contract lawyers would find a way to insert such provisions.

By: J. Nicolás Otegui Nieto