Archivo de la etiqueta: T. Funke

Damages Directive, Case Akzo Nobel v EC & CDC, and the end of the Leniency Program ¿?

Since the publication of the Damages Directive to be implemented in 2016, we see how the discussion in favor of more extended Decisions of the EC to ease things for possible claimants of damages in their applications before the Courts of the Union raises.

First will see how we can infer from the text of the Directive that the Leniency Program could be seriously hampered. Then we will see that change of posture of the EC regarding the publication of file information in two cases related with the Hydrogen Peroxide Cartel. Is not a coincidence that in both cases the CDC was involved, this is the association of claimants represented by T. Funke.

After reading the text of the Damages Directive we can see how despite the fact of protecting the Leniency Program participants information, regardless admitting the access to the file during the process itself, paragraphs (26) and (38), and articles 5.6 and 6.6 protect information and documents submitted during the leniency proves (which in practice is in doubt in Case Akzo Nobel), in practice, at the time of paying damages, this protection drops, at least from the economic point of view.

Looking close to article 11 we already see how an SME, that has not led or coerced the cartel, is only responsible for the damages caused directly to its suppliers and users (this has consequences we’ll see). Then in paragraph 4 a) of the same article, although protecting also the leniency applicants, this protection falls in point b) of the same paragraph.

Article 11.4 b): “to other injured parties only where full compensation cannot be obtained from the other undertakings that were involved in the same infringement of competition law.” Emphasis added.

The Directive puts the charge of paying to the leniency applicant, if the other parties in the cartel are not solvent, and, if we add the article if the SMEs, we see how the applicant will end up paying.

Besides that, we have to take into account that later on, when talking about ADR, the leniency applicant will not be safe yet, because in article 19.3, it says that if the other undertakings cannot pay, although, cautious and proactive, the applicant again, has to bear the unpaid amounts, this is because the full compensation right that cartel victims have in the directive.

One could say, well, it is only bad from the economic perspective; at least they do not get my business information, but no…

Because the 28th of January, Case T-345/2012 Akzo Nobel v CE y CDC has been made public, there, the EC changes its posture, maybe because the good arts of Mr. Funke (open to speculation), on the access to documents submitted in a leniency procedure, after a very nice article of Leo Szolnoki in GCR I took a deep look at the decision of the General Court.

But first, we have to bear in mind that in 2011 the EC was on the other side of the street, in Case CDC v European Commission (T. Funke representing CDC, also related to the Hydrogen Peroxide Cartel), there the EC said that CDC access to the files can hamper the success of the Leniency Program, and Luxembourg said that CDC was right, that the damages claimants cannot exercise their right of compensation  if they do not have access to the file (paraphrasing the case off course).

Getting back to the case of past January, we see at the doorstep of the implementation of the Damages Directive, how the General Court is starting to assume a posture regarding access to documents within the leniency program and its publicity.

Spite the fact that the lawyers of Akzo Nobel wielded the same arguments that the EC used in CDC c European Commission, that the access to the files could put in danger the program itself, the GC has made it clear, one of the consequences of the participation in a cartel is that you have to pay for the damages you caused, even if you are the one snitching your partners, that that is not sufficient to impede the publicity of an extended version of a Decision, to say that, I would be an easy target for claimants, and finally, that in this case, Akzo could not proof that the information voluntary submitted was business secrets or confidential (see paragraphs 81 and 82).

Thus, and as a conclusion, among the possible “damages” to pay while paying damages, even been proactive and negotiating via ADR, plus the change of posture of the EC and the GC, regarding information voluntarily submitted within a leniency process, just in the case of an “Italian torpedo”, I do not think that many undertakings would like to denounce its buddies in a cartel. Maybe just until we can see clear examples of the implementation of the new directive in national and EU courts.

Let’s think in a company like Recticel, the mayor producer of foam in many countries, which incentivized the cartel itself, then dismantle it by leniency applications all over the EU and US, in the future set of circumstances, could not apply.

This is because on one side you have the GC revealing my “secrets” to my competitors, and on the other side applying the Damages Directive, me been the more solvent, taking into account all afore commented, certainly I would be the one paying in all jurisdictions.

We shall see how jurisprudence evolves when the Directive enters into force.

By: J. Nicolás Otegui Nieto

Anuncios

Directiva de Daños, Asunto Akso Nobel v. EC y CDC (T-345/12), y el fin del programa de Clemencia ¿?

Tras la pasada publicación de la Directiva de daños a ser implementada para 2016, vemos como se empieza a discutir a favor de la publicación más extensa de información para que los damnificados en Cárteles puedan basar sus peticiones a los tribunales en la UE.

Primero veremos someramente como ya del texto de la Directiva de Daños, podemos inferir que el programa de Clemencia puede verse seriamente atacado. Luego se verá el cambio de postura de la CE en cuanto a la publicación de información en dos sentencias dentro del marco del Cártel del Peróxido de Hidrógeno. No siendo casual que en ambos asuntos estuviera presente CDC, la asociación de damnificados asesorada por T. Funke.

Tras leer el texto de la “Directiva de Daños” podemos ver, como a pesar de proteger a los participantes del programa de clemencia y su información, más allá de permitir el acceso a documentos en algunos casos durante los procedimientos, ver considerandos (26) y (38); arts. 5.6 y 6.6, donde se protege el acceso a los documentos en el marco de transacciones y programas de clemencia (lo que se pone en duda en el Aunto Akzo Nobel), en la practica, a la hora de pagar los daños y perjuicios, esta protección cae.

Viendo el art. 11, vemos ya como si es una PYME, y no ha liderado o coaccionado, dicho infractor no será sino responsable por los daños causados a sus proveedores o usuarios (esto tiene sus consecuencias). Luego en el mismo art. en su punto 4, si bien se protege un poco más a los participantes del programa de clemencia punto a), en el punto b), este beneficio cae.

Artículo 11.4 b): “ante otras partes perjudicadas solo cuando no se pueda obtener el pleno resarcimiento de las demás empresas que estuvieron implicadas en la misma infracción del Derecho de la competencia”

Como vemos, la Directiva carga al peticionario de clemencia con la carga de pagar, si los demás no son solventes, y, si sumamos el art. que descarga a las PYMES, vemos como ha de responder.

A esto hay que sumarle, que más adelante cuando se habla de conciliación extra-judicial, tampoco se salvaría el clemente, dado que otra vez vemos en el art. 19.3 que si los demás no pueden, aunque previsor y precavido, el clemente negociador, nuevamente ha de cubrir el resto, y esto es dado el Derecho a Pleno Resarcimiento que esgrima la directiva.

Podemos decir, bueno, solo afecta lo económico, dado que no lo confidencial, pero no…

Dado que con fecha 28 de enero, se ha publicado una sentencia, Asunto T-345/2012 Akzo Nobel v CE y CDC, en la misma, la Comisión Europea cambia de parecer, quizá por el buen hacer de don Funke (abierto a hipótesis) en cuanto al acceso o no a documentos entregados en el marco de un programa de clemencia, tras muy buen art. de Leo Szolnoki de GCR, entré a ver la sentencia.

Pero antes, hay que recordar que en 2011 la CE estaba del otro lado de la calle, en el Asunto CDC v Comisión Europea (T. Funke representando a CDC, también en el marco del Cártel del Peróxido de Hidrógeno), vemos como la CE dice que el acceso por parte de CDC a los expedientes, puede poner en duda el éxito del programa de clemencia, y Luxemburgo dándole la razón a CDC dice que sin ese acceso no podría proseguirse ninguna reclamación por daños tras un procedimiento de competencia (recordando someramente la sentencia claro).

Entrando ya al caso mencionado más arriba, vemos como a las puertas de la implementación de la directiva de daños, el Tribunal General empieza a tomar su propia postura en cuanto a los documentos dentro del programa de clemencia y su publicidad.

A pesar de que los abogados de Akzo Nobel esgrimieron los mismos argumentos que la CE en CDC v Comisión Europea, de que el acceso pondría en peligro el programa de clemencia, el Tribunal ha sido claro en decir que una de las consecuencias de participar en un cártel es la de luego tener que pagar por los daños, incluso si es quien denuncia a los demás participantes, que no es suficiente razón para no publicar una versión de decisión más extensa el simple hecho de poder ser un blanco más fácil para las acciones de daños por los damnificados, y finalmente que no pudieron demostrar que eran secretos de negocio o información confidencial (ver pár. 81 y 82).

Por ende, y como conclusión, entre los futuros “daños” económicos que conlleva pagar daños,. incluso siendo clemente y negociador, sumado al cambio de postura tanto de la CE como del Tribunal General, en cuanto a la información aportada voluntariamente en el marco de un programa de clemencia. Salvo un “torpedo italiano”, no creo que muchas empresas quieran denunciar a sus pares en un cártel. Por lo menos, hasta tanto no se vean ejemplos claros de la aplicación de la directiva en los tribunales nacionales y europeos.

Pensemos en una empresa como Recticel, que es el mayor productor de espuma en muchos países, que incentivo un cártel, y luego lo desmantelo al denunciarlo, en el presente juego de circunstancias, no denunciaría, dado que por un lado Luxemburgo revelara mis secretos a mis competidores, y por otro en aplicación de la directiva de daños, ya que soy el más solvente, seguramente pagaré más que el resto en todas las jurisdicciones.

Veremos como evoluciona la jurisprudencia antes de la entrada en vigor de la directiva en los EM.

Por. J. Nicolás Otegui Nieto